FAQ

Ai sensi dell’art. 95, co. 3 della legge provinciale 10 luglio 2018, n. 9 “Territorio e paesaggio” il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria è soggetto al pagamento, a titolo di oblazione, di una somma pari al doppio del contributo sul costo di costruzione, ovvero, in caso di gratuità a norma di legge, pari al contributo sul costo di costruzione. La norma prevede che “nel caso in cui il calcolo del contributo sul costo di costruzione non sia applicabile, il rilascio del permesso in sanatoria è subordinato al pagamento di una somma non superiore a 4.000,00 euro e non inferiore a 600,00 euro, stabilita dal Comune, in relazione all’entità dell’intervento medesimo.”
La Giunta provinciale, d‘intesa con il Consiglio dei Comuni, ha approvato - con la deliberazione del 16.6.2020 n. 436 - il modello di regolamento sulla determinazione e riscossione del contributo di intervento, come previsto dall’art. 79, co. 6 della l.p. 9/2018. Ai sensi dell’art. 3 del modello di regolamento la base del calcolo del contributo sul costo di costruzione è costituita dalla volumetria fuori terra ed interrata dell’intero territorio comunale. Ne deriva che il contributo sul costo di costruzione non può essere calcolato per interventi che non formano volumetria. Per le costruzioni che formano volumetria, invece, si ritiene applicabile il calcolo del costo di costruzione in base alle seguenti considerazioni: In primo luogo tutte le costruzioni o parti di esse devono essere inquadrate in una delle destinazioni d’uso di cui all’art. 23 co. 1 della l.p. 9/2018 (v. in tal senso la sentenza TAR Bolzano n. 39/2005). In secondo luogo, il primo periodo dell’art. 4, comma 1 del regolamento tipo prevede quanto segue: “Fatti salvi i casi di riduzione o esonero previsti dalle disposizioni della legge e dal presente regolamento, il contributo sul costo di costruzione per edifici con destinazione d’uso residenziale ammonta a … [in nota viene aggiunto: al massimo il 15 %] e per tutte le altre destinazioni d’uso a …%” [in nota viene aggiunto: al massimo il 3 %]. Nella comunicazione del Consorzio dei Comuni n. 102/2020 si legge che “tutte le disposizioni del modello di regolamento devono essere fatte proprie, completate ove previsto e non possono essere modificate onde garantire una disciplina in gran parte uniforme in Alto Adige.” Solamente alcune disposizioni (contenute negli artt. 6 e 7 e specificamente indicate nella comunicazione) possono essere mantenute o cancellate a discrezione di ciascun Comune. Pertanto, i Comuni nei propri regolamenti devono determinare il contributo sul costo di costruzione sia per gli edifici con destinazione residenziale, sia per gli edifici con tutte le altre destinazioni e poi – ai sensi dell'art. 4 comma 3 del regolamento tipo – stabilire la misura del contributo, “in deroga al comma 1”, in forma più dettagliata (con riguardo alle singole destinazioni d’uso, alla posizione degli edifici ecc.). Sulla base di questi due valori, vale a dire la destinazione d’uso della volumetria abusiva e la percentuale prevista dal regolamento comunale, è senz’altro possibile calcolare il contributo sul costo di costruzione ai fini della determinazione della sanzione di cui all’art. 95, co. 3 della l.p. 9/2018. Ovviamente sono dovuti anche gli oneri di urbanizzazione.
Si consideri infine che la normativa provinciale corrisponde in sostanza alla normativa statale. Infatti, il co. 2 dell’art. 36 del Testo unico in materia edilizia – D.P.R. n. 380/2008 dispone che il “rilascio del permesso in sanatoria è subordinato al pagamento, a titolo di oblazione, del contributo di costruzione in misura doppia, ovvero, in caso di gratuità a norma di legge, in misura pari a quella prevista dall'articolo 16.” L’art. 16 disciplina la determinazione periodica del costo di costruzione nonché la quota di detto costo, variabile dal 5 % al 20 %, da corrispondere a titolo di contributo, che viene determinata dalle regioni “in funzione delle caratteristiche e delle tipologie delle costruzioni e della loro destinazione ed ubicazione.”

Ai sensi dell’art. 62, comma 1, lett. c) della L.P. n. 9 del 10.07.2018 (“Territorio e Paesaggio” - LPTP), il quale definisce (sul modello della corrispondente disposizione statale di cui all’art. 3 del T.U. dell’Edilizia) le diverse tipologie degli interventi edilizi concretamente realizzabili a livello provinciale, devono essere qualificati come interventi di “restauro e risanamento conservativo” quegli interventi edilizi sui fabbricati esistenti “[…] rivolti a conservare l'organismo edilizio e ad assicurarne la funzionalità mediante un insieme sistematico di opere che, nel rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali dell'organismo stesso, ne consentano anche il mutamento delle destinazioni d’uso, purché con tali elementi compatibili, nonché conformi a quelle previste dalla pianificazione comunale”, laddove si precisa che gli interventi edilizi in tal modo definiti possono anche comprendere “il consolidamento, il ripristino e il rinnovo degli elementi costitutivi dell'edificio, l'inserimento degli elementi accessori e degli impianti richiesti dalle esigenze dell'uso, nonché l'eliminazione degli elementi estranei all'organismo edilizio”. Caratteristica distintiva di questa tipologia di intervento è quindi la finalità conservativa del fabbricato preesistente nei suoi elementi identificativi dal punto di vista tipologico, formale e strutturale, la quale consente di distinguerlo tanto dalla “ristrutturazione edilizia” di cui alla lett. d) (che può anche condurre “a un organismo edilizio per sagoma, superficie, dimensione e tipologia in tutto od in parte diverso da quello precedente”), quanto dalla categoria residuale della “nuova costruzione” ai sensi della lett. e) del medesimo articolo (nella quale rientrano peraltro anche gli interventi che non siano espressamente riconducibili alle altre categorie). In quanto può avvenire “mediante un insieme sistematico di opere” sull’edificio preesistente, il restauro e risanamento conservativo si distingue tuttavia anche dalla categoria della manutenzione (ordinaria o straordinaria) di cui alle lett. a) e b) della disposizione richiamata, le quali presuppongono al contrario che i lavori effettuati interessino determinati elementi del fabbricato in questione singolarmente considerati.

Coerentemente con la suddetta finalità degli interventi di restauro e risanamento conservativo, la lettera E3 dell’Allegato E della LPTP, nel definire i titoli abilitativi di volta in volta necessari ad autorizzare i lavori ai sensi dell’art. 72 della medesima legge, stabilisce che tali interventi sono soggetti a Segnalazione certificata di inizio attività (SCIA) - vale a dire al medesimo titolo normalmente richiesto per la ristrutturazione edilizia - soltanto “qualora riguardino le parti strutturali dell'edificio” interessato, mentre in ogni altro caso è da ritenersi sufficiente - in via residuale - la presentazione di una Comunicazione asseverata di inizio lavori (CILA) ai sensi del comma 3 dell’art. 72 sopra richiamato. La medesima norma, peraltro del tutto analoga a quella dettata dalla lett. E2 per la manutenzione straordinaria (a sua volta assoggettata a SCIA soltanto se riguardi le “parti strutturali” dell’edificio esistente), non fornisce invece una definizione esplicita di tale locuzione né stabilisce in quali fattispecie essa assuma rilevanza, lasciando di conseguenza all’interprete il compito di definire a quali porzioni o elementi del fabbricato essa debba in concreto considerarsi riferibile. A tal proposito, la prevalente giurisprudenza ha precisato che - fermo restando il limite generale del “rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali” dell’edificio interessato - per “elementi strutturali" nell’accezione suddetta devono intendersi quelle parti dell’edificio che - pur non essendo necessariamente portanti o attinenti alla sua statica - “materialmente compongono la struttura dell'organismo edilizio”, così che possono considerarsi sottratti al regime della SCIA (cd. risanamento “leggero”) unicamente gli interventi che non comportino opere “strutturali” in quanto incidenti su tali porzioni del fabbricato esistente (in questo senso cfr. ad esempio T.A.R. Campania, sent. n. 1798 del 14.05.2020). La necessità di una SCIA è stata così esclusa - tra l’altro - in caso di rinnovazione o modifica delle tramezzature interne (T.A.R. Campania, sent. n. 1042/2018) ovvero di riapertura di locali precedentemente chiusi senza demolizione degli elementi portanti (T.A.R. Lazio, n 1155/2019), mentre è stata affermata - per esempio - in caso di realizzazione di balconi aggettanti ovvero di apertura di nuove finestre (T.A.R. Lombardia, n. 2059/2019). Nel caso di interventi che interessino la porzione esterna dei fabbricati esistenti si è poi precisato che l’unica ipotesi in cui l’aggiunta di nuovi manufatti sulle facciate degli edifici può rientrare nell’ambito del restauro e risanamento conservativo, come disciplinato dal citato art. 62, lett. c) LPTP, è rappresentata dall'inserimento “degli elementi accessori e degli impianti richiesti dalle esigenze dell'uso”, ferma restando - anche in questo caso “la conformità ai valori estetici e più generale culturali” e purché non comporti l’alterazione degli elementi strutturali dell’immobile interessato ovvero l’aumento dei carichi urbanistici, “come nel caso in cui siano inseriti volumi modificativi dello sviluppo verticale dell’edificio preesistente” (in questo senso si vedano - ex multis - C. Stato, sent. n. 1326/2014 e T.A.R. Puglia, n. 530/2018).
Laddove - a giudizio dell’amministrazione comunale - ricorrano in concreto i suddetti presupposti, può quindi ritenersi che anche l’installazione sulle facciate degli edifici di manufatti “minori”, quali insegne luminose o tende da sole, possa rientrare tra le ipotesi di restauro o risanamento conservativo subordinate alla presentazione di una semplice CILA in quanto non riguardanti le porzioni strutturali dell’organismo preesistente. Si osservi peraltro che alcuni dei manufatti e delle strutture accessorie in questo senso individuate, qualora realizzate autonomamente anziché nel quadro di un insieme sistematico di opere aventi ad oggetto il medesimo edificio, potrebbero risultare realizzabili anche in regime di edilizia libera quali “elementi d’arredo” delle aree pertinenziali degli edifici esistenti ai sensi della lett. C8 dell’Allegato C della LPTP (nel Glossario statale delle opere realizzabili in regime di edilizia libera di cui al D.M. del 2.03.2018 sono espressamente ricomprese - tra le altre - anche “le tende, le pergole, le pergotende e le coperture leggere di arredo”). Resta in ogni caso ferma - anche in queste ipotesi - la necessità di una valutazione specifica delle caratteristiche concrete e dell’effettiva consistenza dei manufatti interessati. Da ultimo, si segnala che - a prescindere dalla qualificazione dell’intervento dal punto di vista urbanistico-edilizio - nel caso di edifici sottoposti a particolari vincoli di tutela paesaggistica e/o storico-architettonica rimangono in ogni caso applicabili le autonome prescrizioni della legislazione di settore, le quali possono imporre il preventivo rilascio di un apposito nulla osta o atto di assenso o di un’autorizzazione paesaggistica per il singolo intervento (sul punto si veda tuttavia l’elencazione delle attività non soggette ad autorizzazione paesaggistica di cui all’Allegato A LPTP e in particolare la lett. A22).

Die Errichtung von Dachgauben war im Art. 52 der Durchführungsverordnung zum Landesgesetz vom 11. August 1997, Nr. 13 (Dekret des Landeshauptmanns vom 23. Februar 1998, Nr. 5) geregelt. Mit Art. 105 des Landesgesetzes vom 10. Juli 2018, Nr. 9 „Raum und Landschaft" (kurz: LGRL) wurde das bis dahin geltende Landesraumordnungsgesetz (Landesgesetz vom 11. August 1997, Nr. 13) aufgehoben. Der gesamte Fachbereich wird durch das LGRL und durch dessen (bereits erlassenen oder zu erlassenden) Durchführungsverordnungen neu geregelt. Der auf dem Landesgesetz Nr. 13/1997 fußenden Durchführungsverordnung - D.LH. Nr. 5/1998 - wurde demnach die Rechtsgrundlage entzogen, sodass diese seit dem 1. Juli 2020 (Zeitpunkt des Inkrafttretens des LGRL) nicht mehr zur Anwendung gebracht werden kann. Folglich ist die Errichtung von Dachgauben, die keine Kubatur bilden, zum derzeitigen Zeitpunkt nicht mehr möglich. Davon ausgenommen sind jene Projekte, die bis zum 30. Juni 2020 eingereicht wurden und unter die Ausnahmeregelung laut Art. 103, Absatz 2 LGRL fallen.

Gemäß Art. 17 Absatz 4 des L.G. vom 10.07.2018, Nr. 9 („Raum und Landschaft“ - LGRL) sind in den Natur- und Agrargebieten - und somit auch in den laut den geltenden Planungsinstrumenten als Landwirtschaftsgebiet ausgewiesenen Zonen - keine Neubaumaßnahmen laut Art. 62 Absatz 1 Buchstabe e) desselben Gesetzes zulässig, sofern im LGRL nicht ausdrücklich anders vorgesehen. Dieses allgemeine Bauverbot schließt insbesondere die „Errichtung von neuen ober- oder unterirdischen Bauten oder die Erweiterung der bestehenden Bauten außerhalb der bisher bestehenden Bausubstanz, wobei für die Maßnahmen an Zubehörbauten Ziffer 6) zu beachten ist", ein. Diesbezüglich hat die vorherrschende Rechtsprechung jedoch ausgeschlossen, dass die Verwirklichung eines (unterirdischen) Schwimmbades von nicht unbedeutender Größe als Zubehör zu einem im landwirtschaftlichem Grün bereits bestehenden Wohngebäude angesehen werden kann (in diesem Sinne vgl. z.B. KassGH., Urteil Nr. 342/2018 und Staatsrat, Nr. 6068/2019, wo die Einstufung derartiger Anlagen als Zubehörbau in urbanistischer Hinsicht bspw. bei einem vorgefertigten Schwimmbad mit einem Ausmaß von 19x9x3,5 m ausgeschlossen wurde).

Mit Art. 105 Absatz 1 LGRL wurden sowohl das bis dahin geltende Landesraumordnungsgesetz (Landesgesetz vom 11.08.1997, Nr. 13) als auch der auf demselben Landesgesetz Nr. 13/1997 fußenden Durchführungsverordnung - D.LH. vom 23.02.1998, Nr. 5 - aufgehoben. Seit dem 1. Juli 2020 (Zeitpunkt des Inkrafttretens des LGRL) ist daher auch die Rechtsgrundlage der Ausnahmebestimmung laut Art. 23 Absatz 1 der zitierten Verordnung entfallen, wonach im landwirtschaftlichen Grün, im alpinen Grünland und im Waldgebiet „die Errichtung von unterirdischem Volumen für Nebenzwecke in Bezug auf das bestehende Gebäude innerhalb der Zubehörsfläche“ zulässig war, „wobei die Zubehörsfläche mit dem Fünffachen der überbauten Fläche des Gebäudes festgesetzt“ wurde (für die Errichtung von unterirdischen Schwimmbäder siehe z.B. VwG. Bozen, Urteil Nr. 265/2018). Im Sinne der nunmehr geltenden Regelung muss in der Folge die Verwirklichung derartiger Anlagen in einer als Landwirtschaftsgebiet ausgewiesenen Zone (auch auf der Zubehörsfläche von bereits bestehenden Gebäuden) auf jeden Fall ausgeschlossen werden. Davon ausgenommen sind lediglich jene Projekte, die bis zum 30. Juni 2020 eingereicht wurden und unter die Ausnahmeregelung von Art. 103 Absatz 2 LGRL fallen und weiterhin laut der zuvor geltenden Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen genehmigt werden können.

Ai sensi dell’art. 17, comma 4 della L.P. n. 9 del 10.07.2018 (“Territorio e Paesaggio” - LPTP), nelle superfici naturali e agricole di cui all’art. 13, comma 2 della medesima legge (tra cui rientrano anche le aree che la pianificazione comunale destina a “verde agricolo”) “non sono ammessi interventi di nuova costruzione di cui all’articolo 62, comma 1, lettera e), o mutamenti d’uso urbanisticamente rilevanti degli edifici” esistenti, “salva diversa disposizione espressa” della medesima legge. Come più volte chiarito dalla giurisprudenza in materia - anche sulla base della corrispondente disposizione di cui all’art. 107 della previgente L.P. n. 13/1997- nelle medesime aree opera pertanto un generale divieto di nuova edificazione superabile unicamente nelle ipotesi (tassative) individuate dalla legge, le quali devono peraltro considerarsi - in quanto fattispecie eccezionali con portata derogatoria - insuscettibili di estensione analogica al di fuori dei casi espressamente contemplati (cfr. - ex multis - T.A.R. Bolzano, n. 48/2006).
Tra gli “interventi di nuova costruzione” di cui alla richiamata lett. e) dell’art. 62 LPTP rientra - tra l’altro - “la costruzione di manufatti edilizi fuori terra o interrati, ovvero l'ampliamento di quelli presenti all'esterno della sagoma esistente”, con la sola esclusione degli “interventi pertinenziali” di cui alla successiva lett. e6) del medesimo articolo (per questi ultimi la giurisprudenza ha tuttavia precisato che deve trattarsi di opere meramente accessorie di un edificio preesistente e che non comportino una modifica urbanisti-co-edilizia del territorio comunale ai sensi degli strumenti di pianificazione vigenti; cfr. ad es. Cass. n. 19444/2014, in cui si precisa tra l’altro che i lavori di realizzazione di una piscina interrata “in quanto trasformano in modo durevole l’area impegnata”, devono di regola considerarsi assoggettati al preven-tivo rilascio di un permesso di costruire).

La disposizione di cui all’art. 23, comma 1 del D.P.G.P. n. 5/1998, in base alla quale “nel verde agrico-lo […] nel verde alpino e nel bosco” era consentita “la realizzazione di volume interrato con funzione accessoria all'edificio esistente nell'ambito dell'area di pertinenza determinata in misura pari al quintuplo della superficie coperta dell'edificio stesso”, deve oggi considerarsi implicitamente abrogata per effet-to dell’avvenuta soppressione - ai sensi dell’art. 105, comma 1 LPTP - dell’intera disciplina di cui alla L.P. n. 13/1997, in esecuzione della quale il suddetto regolamento n. 5/1998 era stato originariamente adottato. Insieme alla norma in questo senso abrogata è di conseguenza venuto meno anche il pre-supposto normativo di carattere eccezionale in forza del quale si era in passato ritenuta ammissibile - in deroga al suddetto divieto generale di nuova edificazione nelle aree agricole - la realizzazione di volumi interrati con funzione accessoria sulla superficie di pertinenza dei fabbricati esistenti; ivi compresa la realizzazione di piscine interrate al servizio degli edifici residenziali situati nel verde agricolo (sul punto si veda ad es. la sentenza del T.A.R. Bolzano, n. 265/2018, laddove l’ammissibilità della prevista piscina era stata peraltro negata in quanto l’edificio interessato non si trovava nel verde agri-colo ma in una zona edificabile). La tesi del Comune, secondo cui con la soppressione della disposi-zione in esame, allo stato attuale non risulterebbe ammissibile la realizzazione di piscine interrate nelle aree naturali ed agricole del territorio comunale, può in questo senso essere condivisa. Resta in ogni caso ferma la possibilità di trattare ed approvare - ai sensi della disciplina fino ad allora vigente - i progetti presentati entro il 30.06.2020 ai sensi della disposizione transitoria di cui all’art. 103, comma 2 della LPTP.